Sistema de comércio bilateral versus multilateral
NOTÍCIAS DA OMC: DISCURSOS & # 151; DG PASCAL LAMY.
Acordos comerciais multilaterais ou bilaterais: qual caminho se dirigir?
Confederação da Indian Industry Partnership Summit 2007.
Índia emergente: novas funções e responsabilidades.
Estou muito feliz por me juntar a todos vocês hoje em Bangalore sob o tema "Índia emergente: novos papéis e novas responsabilidades". E fazer isso em Bangalore não é coincidência. A terceira maior cidade da Índia, que representa 35% das exportações de software da Índia e abriga escolas e instituições de pesquisa de prestígio em áreas como TI ou biotecnologia, Bangalore é hoje um exemplo de como a globalização e a abertura podem trazer grandes oportunidades e benefícios para nossos cidadãos.
Atratividade dos acordos comerciais regionais.
Na minha opinião, existem várias razões para a atratividade dos acordos bilaterais em comparação com as negociações multilaterais.
Por que os acordos comerciais bilaterais não podem substituir regras multilaterais.
Mas, a meu ver, os acordos bilaterais não podem substituir as regras comerciais multilaterais. Deixando de lado o que nos diziam os livros didáticos da teoria do comércio: por exemplo, eles criam desvios comerciais e transferem as importações dos fornecedores globais mais eficientes, gostaria de enfatizar quatro limitações cruciais dos acordos bilaterais.
A posição da OMC em relação aos acordos comerciais regionais.
O GATT e agora a OMC reconhecem o direito condicional dos Membros de formar acordos comerciais regionais e, na medida do necessário, reservar algumas obrigações da OMC.
Uma vez que os acordos comerciais regionais estão aqui para ficar e tendo em mente que a OMC lhes permite, sob certas condições, o desafio que enfrentamos hoje é como garantir que eles contribuam para a saúde do sistema comercial mundial, minimizando os riscos que eles restringem bem-estar global e economias de escala limitadas. É por isso que os membros da OMC decidiram incluir a questão do acordo regional na agenda das negociações em curso no âmbito da Agenda de Doha para o Desenvolvimento. Um primeiro passo foi dado nesta direção com a adoção pelos membros da OMC em dezembro passado de um mecanismo para aumentar a transparência dos acordos bilaterais concluídos pelos membros da OMC. Solicita a notificação de um novo acordo comercial bilateral antes da aplicação do tratamento preferencial. Solicita um papel reforçado para a OMC, segundo o qual a Secretaria, sob sua própria responsabilidade e em plena consulta com as partes, preparará uma apresentação factual de todos os acordos comerciais regionais notificados à OMC. No momento, o processo é voluntário. A apresentação factual fornecerá uma visão sistemática da liberalização comercial e dos aspectos regulatórios dos acordos comerciais regionais.
Sistema de comércio bilateral versus multilateral
NOTÍCIAS DA OMC: DISCURSOS & # 151; DG PASCAL LAMY.
& ldquot; acordos comerciais multilaterais e bilaterais: amigos ou inimigos? & rdquo;
Estou encantado de estar com você esta noite e honrado por compartilhar alguns dos meus pensamentos com todos vocês e com Dean Anderson e Professor Merit Janow. Como você sabe, o Professor Janow é membro do Órgão de Apelação da OMC e, como Diretor-Geral, devo permanecer neutro e não é suposto tentar influenciar sua opinião de forma alguma. Esta noite, eu espero que eu vá!
Quando fui convidado para falar em Columbia em acordos de comércio livre multilaterais versus bilaterais, pensei imediatamente no meu bom amigo, o Professor Bhagwati, e relutava em embarcar num tópico sobre o qual já havia dito demais. No entanto, com a suspensão das negociações da OMC no âmbito da Agenda de Doha e a agitação da atividade bilateral em todo o mundo, decidi aceitar o desafio desta noite e aprofundar o que motiva essa atividade.
Os acordos comerciais regionais sempre existiram. Na verdade, um dos primeiros instrumentos jurídicos internacionais a deixar seu rastro na história foi o tratado comercial entre o faraó egípcio Amenophis IV e o rei de Alasia durante o século XIV aC. Este tratado dispensou os comerciantes cipriotas de direitos aduaneiros em troca da importação de uma certa quantidade de cobre e madeira.
Nada mudou fundamentalmente desde: no início do século XXI, os países continuam a negociar acordos comerciais preferenciais. No entanto, o impacto desses acordos no sistema comercial mundial nos levou a concordar que sejam notificados à OMC onde eles devem ser verificados quanto à consistência com as regras da OMC.
As vantagens dos acordos comerciais preferenciais.
Desde a criação do GATT e seu sucessor na OMC, 362 acordos comerciais regionais foram notificados à OMC, dos quais 211 estão atualmente em vigor. Mas se considerarmos os acordos em vigor, mas não foram notificados, os que foram assinados, mas ainda não estão em vigor, os que estão sendo negociados e os que estão na fase da proposta, chegamos a um número de cerca de 400 acordos que poderiam ser implementado até 2018.
Também vale a pena notar que existe uma tendência crescente do conceito tradicional de integração entre parceiros comerciais naturais em países geograficamente contíguos, para acordos comerciais inter-regionais entre países de várias regiões e hemisférios. Os exemplos são abundantes, entre eles EFTA-Chile, EUA-Austrália ou EC-África do Sul para citar apenas alguns.
Os acordos comerciais regionais entre países em desenvolvimento também estão aumentando. Dos notificados à OMC e atualmente em vigor, 15 foram notificados durante os 50 anos do GATT, enquanto os outros 23 foram notificados nos 11 anos desde o estabelecimento da OMC. Além disso, a maioria desses acordos, atualmente em vigor, mas não notificados à OMC, são entre países em desenvolvimento. Principais países em desenvolvimento e mdash; China, Índia ou Brasil & mdash; parecem quase competir entre si para se estabelecerem como centros regionais de acordos comerciais. O resultado dessa corrida é um número crescente de acordos comerciais Sul-Sul em negociação.
Os números aumentaram, mas o mais importante é que sua cobertura se ampliou. Os acordos com as provisões de serviços são cada vez mais comuns. E um número crescente de acordos contém provisões comerciais em áreas não reguladas multilateralmente.
Um recente estudo do Banco Mundial, Perspectivas Econômicas Globais, estimou que a porcentagem de comércio que ocorre nas preferências, pode variar de 40% para 15% de acordo com as advertências. Isso é um golpe para o & ldquo; Most Favored Nation & rdquo; princípio que é uma das pedras angulares da OMC. Esses números são impressionantes, mas a questão que devemos perguntar é por que tantos países estão aceitando regras e disciplinas no nível bilateral que não estão preparados para aceitar a nível multilateral e se e como esses acordos podem ser benéficos.
Devido a semelhanças em interesses e, muitas vezes, valores mais comuns, os acordos comerciais bilaterais podem entrar em novas áreas, como o investimento, a concorrência, as normas laborais ou o ambiente, onde não há consenso entre os membros da OMC. Menos fatos significa que os acordos comerciais preferenciais podem ser concluídos em um curto período de tempo. A consideração política ou geoestratégica a curto prazo geralmente leva os países a celebrar acordos comerciais regionais com um número limitado de parceiros, discriminando todos os outros membros da OMC.
Particularmente no que diz respeito aos serviços, o acesso preferencial pode criar a chamada vantagem do & ldquo; em primeiro lugar, devido ao fato de que os custos de produção específicos da localização são importantes em muitos setores de serviços. Por conseguinte, o acesso preferencial em sectores como telecomunicações ou serviços financeiros pode resultar numa vantagem a longo prazo para um fornecedor inferior, mesmo que as preferências sejam posteriormente alargadas a outros países.
Para os países em desenvolvimento que negociam com países desenvolvidos mais poderosos, geralmente há expectativa de benefícios preferenciais exclusivos, bem como expectativas de assistência ao desenvolvimento e outras recompensas não comerciais. Eles também são vistos como um instrumento para obter "pontos de brownie" e obter uma vantagem em relação a outros membros da OMC.
Os acordos comerciais bilaterais também são úteis para os negociadores aprenderem a negociar e se sentir à vontade com a difícil terminologia do comércio, contribuindo assim para a construção e reforço das instituições comerciais de um país. Muitos acordos comerciais regionais têm sido o fundamento da paz e de uma maior estabilidade política. Finalmente, eles podem ser usados como instrumentos para reformas domésticas em áreas onde o sistema multilateral oferece uma alavancagem mais fraca.
Mas os acordos comerciais regionais têm limitações inerentes. Se forem mal gerenciados ou não estão adequadamente integrados e subordinados ao sistema de comércio multilateral, eles podem anular sua contribuição positiva para nossa economia mundial.
Distorções, desvantagens, riscos e limites de acordos comerciais regionais.
Por definição, acordos comerciais preferenciais criam um ambiente discriminatório para não-partes. Estes podem ver suas exportações cairem à medida que os produtos são cada vez mais provenientes de partes dentro do acordo comercial preferencial e podem sofrer uma perda de IED, já que o investimento é canalizado para os membros que têm acesso preferencial a um mercado maior. Mas, os acordos comerciais preferenciais também podem levar ao desvio do comércio entre os seus parceiros se as importações de um parceiro do acordo de comércio regional economicamente ineficiente deslocam as importações mais competitivas produzidas em outros lugares. Apenas alguns acordos comerciais preferenciais realmente resultam em livre comércio entre as partes. Muitas vezes, as restrições aos produtos sensíveis permanecem em vigor e os estudos mostraram que as regras de origem restritivas podem resultar em exportadores usando as taxas multilaterais, em vez de taxas preferenciais, especialmente se a margem preferencial for pequena.
A conclusão de acordos comerciais regionais também pode criar um incentivo para discriminação ainda maior, quando países fora do acordo tentam rapidamente concluir acordos com outros que estão dentro dele, de modo que não sejam excluídos. Isso foi chamado de & ldquo; domino & rdquo; ou & ldquo; efeito bandwagon & rdquo; e é a razão por trás de grande parte da atividade de acordo comercial regional observada na Ásia recentemente. Há também o fenômeno do "regionalismo" viciante & rdquo; pelo que os países tentam criar relações preferenciais com todos os seus principais parceiros comerciais. Sob este cenário, alguns países, particularmente os países em desenvolvimento com pequenos mercados domésticos, correm o risco de serem deixados à margem e marginalizados.
A proliferação de acordos comerciais regionais pode complicar muito o ambiente comercial, criando uma rede de regras incoerentes e regras de origem intrincadas. Um número cada vez maior de membros da OMC são parte de dez ou mais acordos comerciais regionais, a maioria dos quais para um determinado membro, que contém regras de origem específicas para o acordo. Isso complica os processos de produção dos fornecedores que podem ser obrigados a adaptar seus produtos para diferentes mercados preferenciais, a fim de satisfazer as regras de origem. Também complica a vida dos funcionários aduaneiros que são obrigados a avaliar o mesmo produto de forma diferente, dependendo da sua origem, comprometendo assim a transparência do regime comercial. Emprestando a expressão usada pelo professor Bagwhati & mdash; É aqui que começamos a ter um verdadeiro & ldquo; tigela de espaguete & rdquo; de regras de origem torcidas.
Os acordos comerciais regionais podem desviar as negociações de energia e recursos de fóruns multilaterais - o que é particularmente grave para países em desenvolvimento com capacidades limitadas; já estamos vendo evidências disso, dado a suspensão das negociações da OMC, o pessoal de muitos de nossos membros está sendo reatribuído aos departamentos regionais de acordos comerciais.
Além dos seus impactos de distorção, os acordos comerciais preferenciais têm limitações reais: algumas questões simplesmente não podem ser tratadas em todos os acordos comerciais regionais. Tomemos, por exemplo, negociações para eliminar ou reduzir os subsídios agrícolas que distorcem o comércio ou os subsídios à pesca. Não há tal coisa como um agricultor "bilateral" ou uma galinha "bilateral" e um agricultor "multilateral" (ou aves de capoeira?). São concedidos subsídios aos agricultores para toda a sua produção de aves de capoeira. O mesmo se aplica às regras em matéria de anti-dumping.
Os acordos comerciais bilaterais em serviços tendem a excluir ou abranger apenas parcialmente as áreas em que os parceiros maiores são confrontados com a resistência interna à concorrência estrangeira, e muito menos com uma reforma genuína: em outras palavras, esses acordos tendem a fazer pouco para liberalizar o comércio em setores sensíveis. Isso não é surpreendente na medida em que os Ministérios de Comércio de coordenação são confrontados com alguns pesos pesados e mdash; Finanças, Telecomunicações, Trabalho, Transportes, Saúde ou Educação & mdash; para os quais o "multilateralismo" não ocupa um lugar privilegiado em sua lista de prioridades, em particular se comparado aos "interesses das partes interessadas", que podem ser mais convenientemente perseguidos em um contexto bilateral.
Os acordos bilaterais de resolução de litígios não podem substituir o sistema multilateral de solução de controvérsias da OMC, cujos benefícios derivam da aplicação geral e das implicações das decisões do Órgão de resolução de litígios da OMC.
Os acordos comerciais preferenciais também podem levar à criação de alianças políticas, onde o preço que deve ser pago por um país em desenvolvimento para a assinatura de um acordo comercial regional com um país desenvolvido é que deve apoiar a política política mais ampla desse país na OMC ou em outro lugar. Nesse sentido, os acordos bilaterais não corrigem os desequilíbrios de poder entre parceiros. Está tudo muito bem se o seu nome é Brasil, China, UE, Índia ou EUA, mas para o Gana, o Camboja ou o Peru, a alavancagem bilateral é muito menor do que a multilateral.
Outra limitação aos acordos comerciais regionais reside na auto-erosão das preferências oferecidas: uma preferência de acesso ao mercado dada a um primeiro parceiro em um acordo comercial regional perde seu valor quando o mesmo acesso ao mercado é oferecido a outro parceiro para outro acordo de comércio regional. Ao mesmo tempo, os países excluídos sofrem discriminação crescente à medida que o número de parcerias preferenciais continua a se multiplicar. Este problema é particularmente pronunciado nas situações de Hubs e Spokes, onde os raios são vulneráveis a futuros negócios comerciais pelo hub. Assuma o exemplo do Acordo de Parceria Econômica entre a UE e os países ACP. A forte dependência do ACP no acesso preferencial ao mercado na UE pode ser afetada com a intenção de sinalização da UE de expandir seus parceiros preferenciais.
Finalmente, os acordos comerciais regionais geralmente agem como desincentivos às negociações multilaterais, tendo em vista os custos envolvidos com a eliminação progressiva das preferências. Alguns países realizam 90% ou mais do seu comércio com parceiros preferenciais e correm o risco de desenvolver lobbies domésticos fortes resistentes a qualquer liberalização de tarifas em nível multilateral, o que prejudicará suas preferências. Na área dos serviços, é claro que vários deputados celebraram acordos comerciais bilaterais que contêm melhorias significativas em relação aos compromissos multilaterais existentes, tanto no âmbito como na profundidade da liberalização do mercado. Muitas vezes, eles vão muito além das ofertas do GATS na mesa na rodada de negociações em curso. Por exemplo, através de vários acordos bilaterais, os Estados Unidos obtiveram um importante acesso ao mercado em serviços, em comparação com o que os parceiros bilaterais dos EUA cometeu ou estão dispostos a oferecer na OMC.
Pergunta-se se a hiperatividade dos acordos comerciais regionais em curso não incitou alguns Membros a fazer ofertas mínimas para que novos chips de negociação possam ser oferecidos em várias negociações de acordos comerciais regionais. Sob o conceito de liberalização competitiva, os acordos bilaterais não devem transformar os países participantes em comerciantes livres multilaterais? Aqueles que participam de acordos bilaterais devem estar preparados para liderar o caminho e mostrar apoio ao multilateralismo, reduzindo a diferença entre os compromissos do acordo comercial regional e as ofertas do GATS. Em qualquer caso, os benefícios que os países em desenvolvimento podem obter em troca dos compromissos de seus serviços, é muito maior na OMC do que nos acordos bilaterais.
Embora os acordos comerciais regionais possam ser utilizados como laboratórios para novas questões, como os direitos trabalhistas, o investimento, a concorrência ou os acordos de céu aberto, também está nesses acordos que os países podem perder direitos e privilégios negociados coletivamente na OMC: acesso a medicamentos, dados receitas de cobrança ou provisões especiais e diferenciais, para citar apenas alguns.
Do acima, é claro que, embora os acordos comerciais regionais tenham capacidade para complementar o sistema comercial multilateral, eles também podem ser uma fonte de diversão e dificuldade de comércio. Conscientes dessas forças e deficiências, os antigos pais do GATT e, mais recentemente, os membros da OMC, negociaram disciplinas relativas à forma como os acordos comerciais bilaterais ou regionais deveriam ser concebidos com vista a não serem distorcidos pelo comércio, que eles deveriam complementar o sistema da OMC e trazem seu potencial positivo total.
A posição dos acordos de comércio regional vis-& agrave; vis a OMC.
O GATT e agora a OMC reconhecem o direito condicional dos Membros de formar acordos comerciais regionais e, na medida do necessário, reservar algumas obrigações da OMC. A OMC também reconhece que os acordos comerciais regionais são exceções ao princípio multilateral da OMC e, portanto, quando questionado, cabe ao Acordo Comercial Regional o Membro justificar sua compatibilidade com a OMC.
A OMC impõe três tipos de condições substantivas para que os acordos regionais sejam compatíveis com a OMC. Primeiro, no que se refere ao impacto geral dos acordos comerciais regionais em relação aos outros Membros. Nas áreas de comércio livre e nas uniões aduaneiras, existe a obrigação de não criar barreiras ao comércio com terceiros. Isso é quantificável em termos de tarifas, mas é menos fácil de medir em termos de outros regulamentos comerciais, como padrões ou regras de origem. Por exemplo, uma regra de origem restritiva, que exige uma alta porcentagem de componentes regionais, poderia penalizar fornecedores fora do acordo comercial regional.
Em segundo lugar, com referência ao que chamamos de & ldquo; requisito externo & rdquo ;. Um acordo de comércio livre não pode levar a maiores direitos de importação para seus membros, enquanto uma união aduaneira deve harmonizar as políticas de comércio externo de seus membros e compensar os não membros afetados em conformidade.
Em terceiro lugar, existem condições que tratam da "dimensão interna" dos acordos comerciais regionais: as tarifas e outras regulamentações restritivas do comércio devem ser gradualmente eliminadas em & ldquo; substancialmente; todo o comércio. Novamente, o componente tarifário pode ser quantificado, mas é mais difícil determinar no caso de outros regulamentos comerciais restritivos, uma vez que não existe uma definição acordada do termo.
Como princípio geral, podemos dizer que a OMC autoriza acordos comerciais regionais cuja operação não deve levar a situações em que os membros do acordo comercial não-regional pagariam o preço. de preferências internas.
A fim de garantir a coerência entre a OMC e os acordos comerciais regionais, os acordos comerciais regionais devem ser "prontamente" notificado à OMC e revisado pelos seus pares antes do acordo comercial regional ser implementado. Na prática, os acordos comerciais regionais geralmente são notificados após a aplicação do tratamento preferencial, muitas vezes com um atraso considerável. Além disso, a regra do consenso sobre a tomada de decisões da OMC resultou no bloqueio do processo de revisão do Comitê da OMC sobre os acordos comerciais regionais. Apenas um acordo comercial regional foi explicitamente considerado pelo comitê como consistente com a OMC. Portanto, em caso de desacordo, a única rota disponível é o mecanismo de solução de controvérsias da OMC. Mas os painéis da OMC e o Órgão de Apelação são o melhor fórum para avaliar o valor legal, econômico e político de qualquer acordo comercial regional específico?
Finalmente, a chamada Cláusula de Habilitação permite que os acordos comerciais regionais entre os países em desenvolvimento sejam sujeitos a disciplinas muito menos rigorosas do que as impostas pelo GATT / OMC. Os parâmetros exatos dessas disciplinas ea falta de notificação e transparência de tais acordos estão se tornando uma fonte de preocupação, à medida que os jogadores mais importantes mergulham nesta rota.
Os acordos comerciais regionais são agora uma característica crescente da paisagem que está aqui para ficar. Assim, tendo em mente que a OMC os permite, o desafio que enfrentamos hoje é como garantir que eles contribuam para a saúde do sistema comercial mundial, minimizando os riscos que eles restringem o bem-estar global e limitam as economias de escala. Devemos garantir acordos comerciais regionais que sejam complementares; e não um substituto & mdash; para o sistema multilateral de comércio. Precisamos trabalhar na operação do GATT / OMC em acordos regionais para assegurar uma vigilância legal e econômica efetiva. É com este objetivo em mente que os membros da OMC decidiram incluir esta questão na agenda das negociações em andamento no âmbito da Agenda de Doha.
O que podemos fazer para melhorar a coabitação de acordos comerciais bilaterais e multilaterais? Posso pensar em esforços regionais positivos, como as Diretrizes da APEC sobre acordos comerciais regionais. As melhores práticas da APEC incluem abrangência (ou seja, a liberalização em todos os setores), transparência, medidas para melhorar a facilitação do comércio, regras de origem simples que facilitam o comércio e a opção de adesão para terceiros. Complementam as regras da OMC e incentivam a consistência com as disciplinas da OMC.
Eu acredito que também temos que lidar com a tigela de espaguete de regras de origem. A harmonização das regras de origem simples, fáceis de aplicar e não restritivas em diferentes acordos comerciais regionais simplificaria as condições comerciais e contribuiria grandemente para a transparência. Alternativamente, ao mesmo tempo em que visa a harmonização, podemos pensar em alguma forma de hierarquia de regras ao longo do padrão dos Contratos Antidumping ou de Avaliação Aduaneira, que prevêem métodos alternativos para o cálculo de preços quando o método preferido e geralmente o mais simples não é relevante ou eficaz. Podemos pensar em presunções, equivalências ou princípios de reconhecimento mútuo para as regras de origem que podem ser refutadas por meio da inversão do ônus da prova?
Os membros da OMC já chegaram a um acordo - o que ainda precisa ser formalmente adotado & mdash; sobre um novo mecanismo de transparência que solicita a notificação de novos acordos comerciais regionais antes da aplicação do tratamento preferencial. Este novo mecanismo de transparência prevê um papel reforçado para o Secretariado da OMC, segundo o qual a Secretaria, sob sua própria responsabilidade e em plena consulta com as partes, preparará uma apresentação factual de todos os acordos comerciais regionais notificados à OMC. No momento, o processo é voluntário. A apresentação factual é um meio para aumentar a transparência dos acordos comerciais regionais, fornecendo uma visão sistemática da liberalização comercial e dos aspectos regulatórios dos acordos comerciais regionais. Este é um primeiro passo na direção certa para garantir que os acordos bilaterais e multilaterais sejam amigos e nunca se tornem inimigos.
Agora que as negociações da OMC foram suspensas, torna-se essencial que os acordos bilaterais não se tornem fáceis de sair. Abandonar a OMC não é uma solução, dado o valor econômico, político e sistêmico inerente do sistema comercial multilateral, no qual os acordos bilaterais podem encontrar uma expressão positiva. Se o sistema multilateral desaparecer, também o potencial positivo dos acordos comerciais regionais. Se você me permitisse uma analogia com a cozinha francesa, os acordos comerciais regionais são a pimenta em um bom molho que é o acordo multilateral. Pepper adiciona sabor e pode melhorar um molho, mas a pimenta sozinha não é saborosa, e boa pimenta em um molho pobre, não vai fazer o truque! Use a receita errada e será um jantar desastroso.
Um sistema comercial multilateral forte e moderno, juntamente com acordos comerciais regionais que ampliam em vez de minar seus benefícios é a resposta madura a esta geração de novos acordos comerciais regionais.
Acordos comerciais multilaterais: prós, contras e exemplos.
5 Prós e 4 Contras para os maiores acordos comerciais do mundo.
Definição: os acordos comerciais multilaterais são tratados de comércio entre três ou mais nações. Os acordos reduzem as tarifas e facilitam a importação e a exportação das empresas. Como eles estão entre muitos países, eles são difíceis de negociar.
Esse mesmo amplo alcance os torna mais robustos do que outros tipos de acordos comerciais, uma vez que todas as partes assinam. Os acordos bilaterais são mais fáceis de negociar, mas estes são apenas entre dois países.
Eles não têm um impacto tão grande no crescimento econômico quanto um acordo multilateral.
Cinco vantagens.
Os acordos multilaterais tornam todos os signatários tratados uns com os outros. Isso significa que nenhum país pode oferecer melhores negócios comerciais a um país do que a outro. Isso nivela o campo de jogo. É especialmente crítico para países de mercados emergentes. Muitos deles são de tamanho menor, tornando-os menos competitivos. Veja mais sobre os benefícios do status da nação mais favorecida.
O segundo benefício é que aumenta o comércio para cada participante. Suas empresas desfrutam de tarifas baixas. Isso torna suas exportações mais baratas.
O terceiro benefício é padronizar os regulamentos de comércio para todos os parceiros comerciais. As empresas economizam custos legais, pois seguem as mesmas regras para cada país.
O quarto benefício é que os países podem negociar acordos comerciais com mais de um país de cada vez. Os acordos comerciais passam por um processo detalhado de aprovação.
A maioria dos países preferiria obter um acordo ratificado cobrindo muitos países ao mesmo tempo.
O quinto benefício aplica-se aos mercados emergentes. Os acordos comerciais bilaterais tendem a favorecer o país com a melhor economia. Isso coloca a nação mais fraca em desvantagem. Mas tornar os mercados emergentes mais fortes ajuda a economia desenvolvida ao longo do tempo.
À medida que esses mercados emergentes se desenvolvem, a população da classe média aumenta. Isso cria novos clientes afluentes para todos.
Quatro desvantagens.
A maior desvantagem dos acordos multilaterais é que eles são complexos. Isso torna difícil e demorado negociar. Às vezes, a duração da negociação significa que ele não terá lugar.
Em segundo lugar, os detalhes das negociações são particulares das práticas comerciais e comerciais. Isso significa que o público muitas vezes os mal interpreta. Como resultado, eles recebem muita imprensa, controvérsias e protestos.
A terceira desvantagem é comum a qualquer acordo comercial. Algumas empresas e regiões do país sofrem quando as fronteiras comerciais desaparecem. Pequenas empresas não podem competir com multi-nacionais gigantes. Eles costumam despedir trabalhadores para cortar custos. Outros movem suas fábricas para países com um nível de vida mais baixo. Se uma região dependesse dessa indústria, ela experimentaria altas taxas de desemprego. Isso torna os acordos multilaterais impopulares.
Alguns acordos comerciais regionais são multilaterais. O maior é o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, que foi ratificado em 1º de janeiro de 1994. O NAFTA está entre os Estados Unidos, Canadá e México.
Aumentou o comércio 300 por cento entre o seu início e 2009. Descubra o que acontece se Trump Dumps NAFTA?
O Acordo de Livre Comércio entre a América Central e a República Dominicana foi assinado em 5 de agosto de 2004. O CAFTA eliminou as tarifas de mais de 80% das exportações dos EUA para seis países. Estes incluem Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Honduras, Nicarágua e El Salvador. Em 2018, aumentou o comércio em 71 por cento ou US $ 60 bilhões.
A Parceria Transpaciana teria sido maior do que o NAFTA. Negociações concluídas em 4 de outubro de 2018. Depois de se tornar presidente, Donald Trump se retirou do acordo. Ele prometeu substituí-lo por acordos bilaterais. O TPP foi entre os Estados Unidos e outros 11 países que fazem fronteira com o Oceano Pacífico. Teria removido tarifas e práticas comerciais padronizadas.
Pronto para começar a construir riqueza? Inscreva-se hoje para aprender a economizar para uma reforma antecipada, enfrentar sua dívida e aumentar seu patrimônio líquido.
Todos os acordos comerciais globais são multilaterais. O mais bem sucedido é o Acordo Geral de Comércio e Tarifas. Cem e cinquenta e três países assinaram o GATT em 1947. Seu objetivo era reduzir as tarifas e outras barreiras comerciais.
Em setembro de 1986, a Rodada Uruguai começou em Punta del Este, no Uruguai. Centrou-se na extensão dos acordos comerciais para várias áreas novas. Estes incluem serviços e propriedade intelectual. Também melhorou o comércio na agricultura e nos têxteis. Em 15 de abril de 1994, os 123 governos participantes assinaram o acordo em Marraquexe, Marrocos. Isso criou a Organização Mundial do Comércio. Assumiu o gerenciamento de futuras negociações multilaterais globais.
O primeiro projeto da OMC foi a Rodada Doha de acordos comerciais em 2001. Esse foi um acordo comercial multilateral entre os 149 membros da OMC. Os países em desenvolvimento permitiriam importações de serviços financeiros, em particular bancários. Ao fazê-lo, eles teriam que modernizar seus mercados. Em contrapartida, os países desenvolvidos reduziriam os subsídios agrícolas. Isso aumentaria o crescimento dos países em desenvolvimento que eram bons na produção de alimentos. Mas lobbies de fazenda nos Estados Unidos e na União Européia o pararam. Eles se recusaram a concordar em baixar os subsídios ou aumentar a concorrência estrangeira. A OMC abandonou a rodada de Doha em junho de 2006.
Em 7 de dezembro de 2018, os representantes da OMC concordaram com o chamado pacote de Bali. Todos os países concordaram em simplificar os padrões aduaneiros e reduzir a burocracia para agilizar os fluxos comerciais. A segurança alimentar é um problema.
A Índia quer subsidiar alimentos para que possa estocá-lo para distribuir em caso de fome. Outros países se preocupam que a Índia pode despejar a comida barata no mercado global para ganhar participação no mercado.
Bilateral ou Multilateral: quais parcerias comerciais funcionam melhor?
No curto espaço de semanas, a administração Trump descartou a moribunda parceria Trans-Pacífico e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento EUA-Europa (TTIP) e anunciou planos para renegociar os termos do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) com o Canadá e o México. Os assessores comerciais da nova administração, liderados pelo economista Peter Navarro, argumentam que uma maior dependência do bilateral. em vez de multilateral & # 8212; os acordos comerciais permitirão aos negociadores dos EUA elaborar disposições que ofereçam vantagens máximas aos exportadores e consumidores dos EUA. Quais são os argumentos a favor e contra essa abordagem?
Os acordos bilaterais de comércio trazem alguns problemas, diz Gary Clyde Hufbauer, colega sênior do Peterson Institute for International Economics. "Primeiro, os acordos bilaterais levam bastante tempo, e provavelmente mais tempo [neste caso], uma vez que as demandas da Administração Trump são significativamente maiores do que [no] acordos de livre comércio prévios. Eles querem os outros países para dar e dar até que tenham dado tudo # 8212; e mais demandas significam mais tempo de negociação. Além disso, cada novo acordo bilateral terá que ser ratificado pelo Congresso dos EUA. Você está usando uma mercadoria muito valiosa & # 8212; que é o tempo do Congresso para o processo de ratificação. Eles levam tempo e você tem que massagear o Congresso ".
Ainda assim, os acordos multilaterais "tornaram-se pesados e grandes", observa o professor de administração da Wharton, Mauro Guillen, e os planos bilaterais podem ser vistos como mais gerenciáveis para negociadores e empresas que dependem deles para obter acesso ao mercado. "Mas acordos bilaterais arriscam tratar alguns países melhor do que outros. Os EUA já fazem isso com seus TLC (acordos de comércio livre) com a Colômbia, Israel, Coréia do Sul e muitos outros países além do México e do Canadá. A questão [torna-se se] esses acordos bilaterais serão sobre comércio livre ou sobre privilegiar alguns países sobre outros ".
Na mesma linha, Hufbauer argumenta que os acordos bilaterais também apresentam uma segunda grande desvantagem: "Os vários acordos [bilaterais] podem ter provisões que são ligeiramente diferentes [umas das outras], digamos, o comércio digital ou a propriedade estatal empresas ou o que quer que seja. E assim, você acaba com uma série mais confusa de acordos que as empresas devem lidar "em relação a países individuais.
Por exemplo, ele observa que os EUA já possuem uma série de tratados bilaterais que não são bem conhecidos: os tratados tributários bilaterais. "Os EUA têm cerca de sessenta deles. Nessas negociações, cada parceiro de negociação examina o tratado anterior e quer o melhor tratamento de todos os tratados anteriores. Essa é a demanda deles, e se você não dá a eles, eles dizem: "Por que você não me ama tanto quanto você ama o país anterior?" ... Então, a noção de que você pode espremer um parceiro muito mais difícil do que outro parceiro & # 8212; Bem, talvez [você pode], mas todos vão insistir na igualdade de tratamento ".
Os acordos bilaterais "arriscam tratar alguns países melhor do que outros". Mauro Guillen.
Por outro lado, Hufbauer acrescenta: "a grande vantagem dos pactos bilaterais, do ponto de vista da Trump, é que os EUA, sendo o grande menino do bloco, poderão extrair mais de seus parceiros bilaterais do que seus parceiros multilaterais ...". Esse é o equilíbrio [Trump is] tocando. "
Knowledge @ Wharton High School.
No final de abril, no entanto, a oposição de Trump aos pactos comerciais multilaterais já não parecia incluir uma rejeição completa - e destruição - do NAFTA. Em vez disso, todos os sinais apontam para uma re-negociação direcionada das cláusulas do NAFTA que são mais problemáticas para a administração Trump. De acordo com um projeto de proposta de administração que foi distribuído no Congresso pelo escritório do Representante de Comércio dos EUA, os EUA manteriam algumas das disposições mais controversas do NAFTA, incluindo um painel de arbitragem que deixa os investidores nas três nações contornarem tribunais locais para resolver reivindicações civis. Os críticos desses painéis disseram que afetam a soberania nacional.
Também parece provável que os EUA também busquem renegociar o acordo de livre comércio dos Estados Unidos da América promulgado em 2018 (KORUS) através de um processo similar. Em Seul na semana passada, o vice-presidente Mike Pence disse a um grupo de líderes empresariais que a relação comercial entre os EUA e a Coréia do Sul precisava mudar, porque as empresas dos EUA "enfrentam muitas barreiras à entrada, o que inclina o campo de jogo contra os trabalhadores americanos" de acordo com o Financial Times.
Em relação ao NAFTA, Hufbauer prevê que os comitês do Congresso alertarão os funcionários do comércio dos EUA sobre "o que eles esperam obter do México e do Canadá da renegociação do NAFTA" nos próximos meses. "E então a renegociação começará. Acho que, uma vez que eles iniciam esse processo, dentro de 30 ou 60 dias, eles irão seguir em Coréia no próximo. "
Os EUA "teriam sido melhores dentro da Parceria Transpaciente". & # 8211; Gary Clyde Hufbauer.
Hufbauer observa que as mãos dos negociadores comerciais dos EUA "estarão cheias" renegociando os termos do comércio americano com o México eo Canadá. E enquanto alguns prevêem que futuros acordos bilaterais possam ser atingidos com o Japão e, em particular, com a U. K. "isso não acontecerá em breve", diz ele. Em ambos os casos, o processo de negociação também seria repleto de desafios. Hufbauer ressalta que no caso da U. K. "Nós realmente não saberemos o que estaríamos chegando até que eles terminem sua saída da UE. Isso é pelo menos dois anos [no futuro], e pode ser mais longo. Isso é bem na administração do Trump. No Japão, o problema é que [o primeiro-ministro Shinzo] Abe é muito cauteloso ... sobre ter um acordo de livre comércio com os Estados Unidos sozinho, porque ele sabe de onde os Estados Unidos estão vindo. Os EUA querem que o Japão abra muito a agricultura, muito mais do que na TPP. Os japoneses sentiram que deram o máximo possível na TPP, dado o seu círculo eleitoral.
Os apoiantes da Parceria Transpacífica argumentaram que uma das maiores virtudes do acordo comercial de 12 países era que ele abriu mercados japoneses às exportações dos EUA, de forma que o Japão estava disposto a tolerar apenas porque a TPP também prometia melhorar o acesso ao mercado para o japonês exportadores de outros membros da TPP na Ásia e América Latina. É viável negociar um pacto bilateral com o Japão que entrega o mesmo & # 8212; ou melhor & # 8212; valor para os EUA como o TPP teria entregue? "Esse é o problema", diz Guillen. "Esses acordos [bilaterais] abrem mercados? Parece que a abordagem é muito ad-hoc, caso a caso, e não holística ".
“A lot of U. S. businesses benefit from the global rules-based trade system.” –Rob Mulligan.
The Asia-Pacific region “is an important market for our companies,” says Rob Mulligan, senior vice president for policy and government affairs at the United States Council for International Business. “Our hope is that [the U. S.] will pursue some other approach that will continue to open those markets and ensure that U. S. companies are able to compete and have access in those markets. The multilateral approach, we generally felt, had advantages [in] that you could get many countries at one time… [A] lot of U. S. businesses benefit from the global rules-based trade system.”
Hufbauer argues that there is “no doubt” that the U. S. “would have been better off within the Trans-Pacific Partnership” than it will be in the event of a bilateral agreement with Japan. “Trump is completely wrong that the TPP would have been a disaster, and I think he is completely wrong in thinking he’ll get a better deal with this bilateral approach — but he is going to ask for a lot more. He may get some countries to sign on to his ‘ask’ — but we will see how far he gets.”
Hufbauer predicts that eventually, the other eleven signatories to the TPP may well ratify the TPP amongst themselves. “It may not happen for several months or later this year. The U. S will be out of the party, but the U. S. will be welcome to come in when it wants.” What could happen then: “In 2019 -2020, maybe the U. S. does negotiate a bilateral [deal] with Japan, which is basically the TPP provisions [regarding] Japan — maybe with a little enrichment in terms of Japanese opening [of its domestic markets and a little more of their agriculture markets]. And then, letting other countries dock onto that bilateral. I know that sounds [crazy], but it gets away from the administration having to say that they hated the TPP in 2018, and they love it in 2019. Cosmetically and structurally, this would be somewhat different.”
Citing Knowledge @ Wharton.
Para uso pessoal:
accessed January 15, 2018. knowledge. wharton. upenn. edu/article/bilateral-multilateral-trade-partnerships-work-best/
Para uso educacional / comercial:
Leitura adicional.
Políticas públicas.
Latin America in 2018: Why Commodities Are Still King.
Rising commodity prices pegged to Chinese demand will likely push up Latin America's economic growth modestly this year. But potential political setbacks remain a risk, experts say.
Tecnologia.
John Sculley: Why AI Is the Tech Trend to Watch in 2018.
Former Apple CEO John Sculley talks about the 2018 Consumer Electronics Show and how AI is disrupting industries.
Conteúdo Patrocinado.
Turning Waste Streams into Value Streams.
Remanufacturing, cascading materials through several lifecycles and rethinking the idea of ownership are more effective than recycling waste.
Junte-se à discussão.
One Comment So Far.
Anumakonda Jagadeesh.
On January 23, 2017, President Trump signed a “Presidential Memorandum” in which he directed the United States Trade Representative (USTR) to “withdraw the United States as a signatory to the Trans-Pacific Partnership (TPP), to permanently withdraw the United States from TPP negotiations, and to begin pursuing, wherever possible, bilateral trade negotiations to promote American industry, protect American workers, and raise American wages.” The President had previously expressed his strong preference for bilateral trade agreements with individual countries, over agreements with multiple countries, during his campaign.
The United States has 20 bilateral free trade agreements in force and has existing bilateral agreements with all of the Trans-Pacific Partnership (TPP) countries except for Brunei, Japan, Malaysia, New Zealand and Vietnam, and has a regional multilateral agreement with Canada and Mexico. Bilateral and multilateral approaches both have advantages and disadvantages and can be used strategically to benefit the parties.
Why a preference for bilateral agreements?
President Trump and others in his administration have argued that it is easier to negotiate bilateral agreements because there are only two parties, the United States has more leverage in a bilateral negotiation with only one other country, the United States is not reduced to the lowest common denominator, and it is easier to withdraw from a bilateral agreement. The Trump administration has also asserted that China primarily engages in bilateral agreements and that this is what the United States intends to do as well. It is important to be aware, however, that neither the North America Free Trade Agreement (NAFTA), nor the TPP require any kind of international agreement for withdrawal. Consistent with authorizing US law, TPP’s Article 30.6 and NAFTA’s Article 2205 provide that a withdrawal is effective after six months’ notice.
mantenha-se informado.
Obtenha Knowledge @ Wharton entregue à sua caixa de entrada todas as semanas.
Multilateral, regional, bilateral: qual acordo é o melhor?
Fellow of the Asia Research Centre, Murdoch University.
Declaração de divulgação.
Jeffrey Wilson does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Murdoch University provides funding as a member of The Conversation AU.
A Conversation UK recebe financiamento da Hefce, Hefcw, SAGE, SFC, RCUK, The Nuffield Foundation, The Ogden Trust, The Royal Society, The Wellcome Trust, Fundação Esmée Fairbairn e The Alliance for Useful Evidence, bem como sessenta e cinco membros da universidade.
Publique nossos artigos de forma gratuita, on-line ou impressa, sob licença Creative Commons.
One of the first acts of Tony Abbott’s government was to declare it intended to “embrace free trade” in its first term in office. Calling the trade minister Australia’s “ambassador for jobs”, the Coalition has staked its economic and foreign policy credibility on the promise to finalise a series of free trade deals that made limited progress under former Labor governments.
But Australia already has a lot of trade on its plate. It’s a participant in the ongoing Doha round of World Trade Organisation (WTO) talks, and a party to the Trans-Pacific Partnership (TPP) and Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) negotiations in Asia.
It has also open bilateral trade negotiations with five of its most important economic partners – China, Japan, Korea, Indonesia, and India.
This is a very crowded trade policy agenda, characterised by complex, overlapping - and sometimes competitive - initiatives. Given limited bureaucratic and diplomatic resources, it would be both difficult and inadvisable to spread efforts evenly across the range of proposals.
So, where should Australia’s priorities lie?
There are multiple ways for governments to advance free trade; trade liberalisation can be negotiated via multilateral, bilateral or regional mechanisms. Each strategy carries a mix of benefits and costs.
Multilateralism and the WTO.
Historically, multilateralism has been the dominant approach, embodied in the World Trade Organisation. The WTO currently has 159 members, who exchange tariff preferences in line with the non-discriminatory “most-favoured-nation” principle.
The product scope of the WTO has gradually expanded since 1948 through a series of negotiating rounds; the current one is known as the Doha “development round”, which commenced in 2001.
Multilateralism is the “policy purist” approach to trade liberalisation. Since Russia’s accession to the WTO in 2018, practically all significant economies have become members, creating a single integrated system of global trade rules.
But size has also proven to be one of the WTO’s major weaknesses. Having many members makes consensus difficult to forge, and recent years have seen the formation of a complex array of “coalitions” with competing, and often-incompatible, agendas.
Disagreement among these coalitions - particularly over the sensitive issue of agriculture - is one of the main reasons the Doha round is currently deadlocked after 12 years of talks.
Bilateral free trade agreements.
With the WTO in deadlock, attention has turned to bilateral free trade agreements (FTAs). Practically unheard of before the mid-1990s, these agreements have expanded exponentially during the last decade as governments sought to deepen trade ties with key economic partners.
Bilateral FTAs typically involve states swapping trade concessions with each other, but some also address so-called trade-related measures such as investment, intellectual property, and biosecurity.
The primary appeal of bilateral FTAs is their ease; with only two parties, deals can be negotiated efficiently. But as the quick-and-easy option, they often fall short of promoting genuine free trade.
Important but sensitive trade issues (agriculture, for instance, and services) are often excluded from bilateral FTAs, and very few deal with trade-related measures substantially.
They also pose the vexing “spaghetti bowl problem” of creating a complex set of overlapping and inconsistent rules that erode the integrity of the global trade system.
Keeping it on the ‘hood.
Regional free trade agreements are the third option. Midway between multilateralism and bilateralism, they involve a group of countries within a geographic region negotiating a free trade area.
Trade regionalism picked up during the 1990s, through the formation of the Mercosur bloc (1991), the ASEAN free trade area (1992) and the NAFTA agreement (1994).
Australia is party in two regional trade agreements currently under negotiation in Asia: the US-led TPP and the ASEAN-centred RCEP.
Regional free trade agreements are sometimes considered a trade sweet spot – easier than multilateralism, but more substantial than bilateral deals. Indeed, regionalism advocates have also described them as a building block where multilateral deals can later be built.
Still, they face their own challenges. Power asymmetries within regions are often highly pronounced, leading to deals that favour the largest member at the expense of smaller partners. They also pose the risk of “balkanising” the global trading system by dividing the world economy into competing trade blocs.
Australia’s trade policy choices?
Ideally, multilateralism is the best strategy to genuinely liberalise trade. But the Doha round of the WTO has stalled, and a small economy such as Australia arguably lacks the heft to meaningfully advance talks on its own.
In this context, policymakers have increasingly looked to other avenues to promote the national trade agenda.
Bilateral FTAs became popular during the early 2000s. The Howard government launched FTA talks with eight trade partners, three of which were completed during its term.
The Rudd/Gillard government took a tougher stance, only signing FTAs that were comprehensive and genuinely reduced barriers to trade in areas of interest to Australia. This stance proved problematic, and apart from two minor deals with Malaysia and Chile, the Labor Party was unable to finalise a major FTA during its term.
The Abbott government has signalled a renewed emphasis on bilateral agreements, promising to reinvigorate talks with Japan and Korea and finalise an FTA with China within 12 months.
But achieving this will involve significantly watering down Australia’s market access requests, and may put the government in the unenviable position of having to choose which of its agricultural sectors to prioritise and which to leave out.
So it’s unlikely that bilateral FTAs will deliver substantial benefits to the Australian economy as a whole.
In this context, a regional approach such as the TPP is appealing. Easier to negotiate than a WTO agreement, but still large enough to make a significant impact, the TPP arguably offers the best hope for Australia to advance trade liberalisation.
The fact that the TPP intends to be a “high-quality agreement” addressing services, investment, and other regulatory barriers has also raised hopes it will improve on the chequered record of bilateral FTAs in the region.
But betting the trade farm on the TPP would be a highly risky strategy for the Australian government. Negotiations are still in the early stages and, as a small player, Australia may not be able to effectively press for its core trade interests, especially in agriculture.
A further complication is that China is not yet a party to the talks, and is promoting the far-less ambitious RCEP agreement in competition with the TPP.
None of Australia’s trade policy options are clearly preferable to the others. Difficult decisions about prioritisation will need to be made if the new government is to fully embrace free trade.
This is the second piece in our series on the Trans-Pacific Partnership.
NOTÍCIAS DA OMC: DISCURSOS & # 151; DG PASCAL LAMY.
& ldquot; acordos comerciais multilaterais e bilaterais: amigos ou inimigos? & rdquo;
Estou encantado de estar com você esta noite e honrado por compartilhar alguns dos meus pensamentos com todos vocês e com Dean Anderson e Professor Merit Janow. Como você sabe, o Professor Janow é membro do Órgão de Apelação da OMC e, como Diretor-Geral, devo permanecer neutro e não é suposto tentar influenciar sua opinião de forma alguma. Esta noite, eu espero que eu vá!
Quando fui convidado para falar em Columbia em acordos de comércio livre multilaterais versus bilaterais, pensei imediatamente no meu bom amigo, o Professor Bhagwati, e relutava em embarcar num tópico sobre o qual já havia dito demais. No entanto, com a suspensão das negociações da OMC no âmbito da Agenda de Doha e a agitação da atividade bilateral em todo o mundo, decidi aceitar o desafio desta noite e aprofundar o que motiva essa atividade.
Os acordos comerciais regionais sempre existiram. Na verdade, um dos primeiros instrumentos jurídicos internacionais a deixar seu rastro na história foi o tratado comercial entre o faraó egípcio Amenophis IV e o rei de Alasia durante o século XIV aC. Este tratado dispensou os comerciantes cipriotas de direitos aduaneiros em troca da importação de uma certa quantidade de cobre e madeira.
Nada mudou fundamentalmente desde: no início do século XXI, os países continuam a negociar acordos comerciais preferenciais. No entanto, o impacto desses acordos no sistema comercial mundial nos levou a concordar que sejam notificados à OMC onde eles devem ser verificados quanto à consistência com as regras da OMC.
As vantagens dos acordos comerciais preferenciais.
Desde a criação do GATT e seu sucessor na OMC, 362 acordos comerciais regionais foram notificados à OMC, dos quais 211 estão atualmente em vigor. Mas se considerarmos os acordos em vigor, mas não foram notificados, os que foram assinados, mas ainda não estão em vigor, os que estão sendo negociados e os que estão na fase da proposta, chegamos a um número de cerca de 400 acordos que poderiam ser implementado até 2018.
Também vale a pena notar que existe uma tendência crescente do conceito tradicional de integração entre parceiros comerciais naturais em países geograficamente contíguos, para acordos comerciais inter-regionais entre países de várias regiões e hemisférios. Os exemplos são abundantes, entre eles EFTA-Chile, EUA-Austrália ou EC-África do Sul para citar apenas alguns.
Os acordos comerciais regionais entre países em desenvolvimento também estão aumentando. Dos notificados à OMC e atualmente em vigor, 15 foram notificados durante os 50 anos do GATT, enquanto os outros 23 foram notificados nos 11 anos desde o estabelecimento da OMC. Além disso, a maioria desses acordos, atualmente em vigor, mas não notificados à OMC, são entre países em desenvolvimento. Principais países em desenvolvimento e mdash; China, Índia ou Brasil & mdash; parecem quase competir entre si para se estabelecerem como centros regionais de acordos comerciais. O resultado dessa corrida é um número crescente de acordos comerciais Sul-Sul em negociação.
Os números aumentaram, mas o mais importante é que sua cobertura se ampliou. Os acordos com as provisões de serviços são cada vez mais comuns. E um número crescente de acordos contém provisões comerciais em áreas não reguladas multilateralmente.
Um recente estudo do Banco Mundial, Perspectivas Econômicas Globais, estimou que a porcentagem de comércio que ocorre nas preferências, pode variar de 40% para 15% de acordo com as advertências. Isso é um golpe para o & ldquo; Most Favored Nation & rdquo; princípio que é uma das pedras angulares da OMC. Esses números são impressionantes, mas a questão que devemos perguntar é por que tantos países estão aceitando regras e disciplinas no nível bilateral que não estão preparados para aceitar a nível multilateral e se e como esses acordos podem ser benéficos.
Devido a semelhanças em interesses e, muitas vezes, valores mais comuns, os acordos comerciais bilaterais podem entrar em novas áreas, como o investimento, a concorrência, as normas laborais ou o ambiente, onde não há consenso entre os membros da OMC. Menos fatos significa que os acordos comerciais preferenciais podem ser concluídos em um curto período de tempo. A consideração política ou geoestratégica a curto prazo geralmente leva os países a celebrar acordos comerciais regionais com um número limitado de parceiros, discriminando todos os outros membros da OMC.
Particularmente no que diz respeito aos serviços, o acesso preferencial pode criar a chamada vantagem do & ldquo; em primeiro lugar, devido ao fato de que os custos de produção específicos da localização são importantes em muitos setores de serviços. Por conseguinte, o acesso preferencial em sectores como telecomunicações ou serviços financeiros pode resultar numa vantagem a longo prazo para um fornecedor inferior, mesmo que as preferências sejam posteriormente alargadas a outros países.
Para os países em desenvolvimento que negociam com países desenvolvidos mais poderosos, geralmente há expectativa de benefícios preferenciais exclusivos, bem como expectativas de assistência ao desenvolvimento e outras recompensas não comerciais. Eles também são vistos como um instrumento para obter "pontos de brownie" e obter uma vantagem em relação a outros membros da OMC.
Os acordos comerciais bilaterais também são úteis para os negociadores aprenderem a negociar e se sentir à vontade com a difícil terminologia do comércio, contribuindo assim para a construção e reforço das instituições comerciais de um país. Muitos acordos comerciais regionais têm sido o fundamento da paz e de uma maior estabilidade política. Finalmente, eles podem ser usados como instrumentos para reformas domésticas em áreas onde o sistema multilateral oferece uma alavancagem mais fraca.
Mas os acordos comerciais regionais têm limitações inerentes. Se forem mal gerenciados ou não estão adequadamente integrados e subordinados ao sistema de comércio multilateral, eles podem anular sua contribuição positiva para nossa economia mundial.
Distorções, desvantagens, riscos e limites de acordos comerciais regionais.
Por definição, acordos comerciais preferenciais criam um ambiente discriminatório para não-partes. Estes podem ver suas exportações cairem à medida que os produtos são cada vez mais provenientes de partes dentro do acordo comercial preferencial e podem sofrer uma perda de IED, já que o investimento é canalizado para os membros que têm acesso preferencial a um mercado maior. Mas, os acordos comerciais preferenciais também podem levar ao desvio do comércio entre os seus parceiros se as importações de um parceiro do acordo de comércio regional economicamente ineficiente deslocam as importações mais competitivas produzidas em outros lugares. Apenas alguns acordos comerciais preferenciais realmente resultam em livre comércio entre as partes. Muitas vezes, as restrições aos produtos sensíveis permanecem em vigor e os estudos mostraram que as regras de origem restritivas podem resultar em exportadores usando as taxas multilaterais, em vez de taxas preferenciais, especialmente se a margem preferencial for pequena.
A conclusão de acordos comerciais regionais também pode criar um incentivo para discriminação ainda maior, quando países fora do acordo tentam rapidamente concluir acordos com outros que estão dentro dele, de modo que não sejam excluídos. Isso foi chamado de & ldquo; domino & rdquo; ou & ldquo; efeito bandwagon & rdquo; e é a razão por trás de grande parte da atividade de acordo comercial regional observada na Ásia recentemente. Há também o fenômeno do "regionalismo" viciante & rdquo; pelo que os países tentam criar relações preferenciais com todos os seus principais parceiros comerciais. Sob este cenário, alguns países, particularmente os países em desenvolvimento com pequenos mercados domésticos, correm o risco de serem deixados à margem e marginalizados.
A proliferação de acordos comerciais regionais pode complicar muito o ambiente comercial, criando uma rede de regras incoerentes e regras de origem intrincadas. Um número cada vez maior de membros da OMC são parte de dez ou mais acordos comerciais regionais, a maioria dos quais para um determinado membro, que contém regras de origem específicas para o acordo. Isso complica os processos de produção dos fornecedores que podem ser obrigados a adaptar seus produtos para diferentes mercados preferenciais, a fim de satisfazer as regras de origem. Também complica a vida dos funcionários aduaneiros que são obrigados a avaliar o mesmo produto de forma diferente, dependendo da sua origem, comprometendo assim a transparência do regime comercial. Emprestando a expressão usada pelo professor Bagwhati & mdash; É aqui que começamos a ter um verdadeiro & ldquo; tigela de espaguete & rdquo; de regras de origem torcidas.
Os acordos comerciais regionais podem desviar as negociações de energia e recursos de fóruns multilaterais - o que é particularmente grave para países em desenvolvimento com capacidades limitadas; já estamos vendo evidências disso, dado a suspensão das negociações da OMC, o pessoal de muitos de nossos membros está sendo reatribuído aos departamentos regionais de acordos comerciais.
Além dos seus impactos de distorção, os acordos comerciais preferenciais têm limitações reais: algumas questões simplesmente não podem ser tratadas em todos os acordos comerciais regionais. Tomemos, por exemplo, negociações para eliminar ou reduzir os subsídios agrícolas que distorcem o comércio ou os subsídios à pesca. Não há tal coisa como um agricultor "bilateral" ou uma galinha "bilateral" e um agricultor "multilateral" (ou aves de capoeira?). São concedidos subsídios aos agricultores para toda a sua produção de aves de capoeira. O mesmo se aplica às regras em matéria de anti-dumping.
Os acordos comerciais bilaterais em serviços tendem a excluir ou abranger apenas parcialmente as áreas em que os parceiros maiores são confrontados com a resistência interna à concorrência estrangeira, e muito menos com uma reforma genuína: em outras palavras, esses acordos tendem a fazer pouco para liberalizar o comércio em setores sensíveis. Isso não é surpreendente na medida em que os Ministérios de Comércio de coordenação são confrontados com alguns pesos pesados e mdash; Finanças, Telecomunicações, Trabalho, Transportes, Saúde ou Educação & mdash; para os quais o "multilateralismo" não ocupa um lugar privilegiado em sua lista de prioridades, em particular se comparado aos "interesses das partes interessadas", que podem ser mais convenientemente perseguidos em um contexto bilateral.
Os acordos bilaterais de resolução de litígios não podem substituir o sistema multilateral de solução de controvérsias da OMC, cujos benefícios derivam da aplicação geral e das implicações das decisões do Órgão de resolução de litígios da OMC.
Os acordos comerciais preferenciais também podem levar à criação de alianças políticas, onde o preço que deve ser pago por um país em desenvolvimento para a assinatura de um acordo comercial regional com um país desenvolvido é que deve apoiar a política política mais ampla desse país na OMC ou em outro lugar. Nesse sentido, os acordos bilaterais não corrigem os desequilíbrios de poder entre parceiros. Está tudo muito bem se o seu nome é Brasil, China, UE, Índia ou EUA, mas para o Gana, o Camboja ou o Peru, a alavancagem bilateral é muito menor do que a multilateral.
Outra limitação aos acordos comerciais regionais reside na auto-erosão das preferências oferecidas: uma preferência de acesso ao mercado dada a um primeiro parceiro em um acordo comercial regional perde seu valor quando o mesmo acesso ao mercado é oferecido a outro parceiro para outro acordo de comércio regional. Ao mesmo tempo, os países excluídos sofrem discriminação crescente à medida que o número de parcerias preferenciais continua a se multiplicar. Este problema é particularmente pronunciado nas situações de Hubs e Spokes, onde os raios são vulneráveis a futuros negócios comerciais pelo hub. Assuma o exemplo do Acordo de Parceria Econômica entre a UE e os países ACP. A forte dependência do ACP no acesso preferencial ao mercado na UE pode ser afetada com a intenção de sinalização da UE de expandir seus parceiros preferenciais.
Finalmente, os acordos comerciais regionais geralmente agem como desincentivos às negociações multilaterais, tendo em vista os custos envolvidos com a eliminação progressiva das preferências. Alguns países realizam 90% ou mais do seu comércio com parceiros preferenciais e correm o risco de desenvolver lobbies domésticos fortes resistentes a qualquer liberalização de tarifas em nível multilateral, o que prejudicará suas preferências. Na área dos serviços, é claro que vários deputados celebraram acordos comerciais bilaterais que contêm melhorias significativas em relação aos compromissos multilaterais existentes, tanto no âmbito como na profundidade da liberalização do mercado. Muitas vezes, eles vão muito além das ofertas do GATS na mesa na rodada de negociações em curso. Por exemplo, através de vários acordos bilaterais, os Estados Unidos obtiveram um importante acesso ao mercado em serviços, em comparação com o que os parceiros bilaterais dos EUA cometeu ou estão dispostos a oferecer na OMC.
Pergunta-se se a hiperatividade dos acordos comerciais regionais em curso não incitou alguns Membros a fazer ofertas mínimas para que novos chips de negociação possam ser oferecidos em várias negociações de acordos comerciais regionais. Sob o conceito de liberalização competitiva, os acordos bilaterais não devem transformar os países participantes em comerciantes livres multilaterais? Aqueles que participam de acordos bilaterais devem estar preparados para liderar o caminho e mostrar apoio ao multilateralismo, reduzindo a diferença entre os compromissos do acordo comercial regional e as ofertas do GATS. Em qualquer caso, os benefícios que os países em desenvolvimento podem obter em troca dos compromissos de seus serviços, é muito maior na OMC do que nos acordos bilaterais.
Embora os acordos comerciais regionais possam ser utilizados como laboratórios para novas questões, como os direitos trabalhistas, o investimento, a concorrência ou os acordos de céu aberto, também está nesses acordos que os países podem perder direitos e privilégios negociados coletivamente na OMC: acesso a medicamentos, dados receitas de cobrança ou provisões especiais e diferenciais, para citar apenas alguns.
Do acima, é claro que, embora os acordos comerciais regionais tenham capacidade para complementar o sistema comercial multilateral, eles também podem ser uma fonte de diversão e dificuldade de comércio. Conscientes dessas forças e deficiências, os antigos pais do GATT e, mais recentemente, os membros da OMC, negociaram disciplinas relativas à forma como os acordos comerciais bilaterais ou regionais deveriam ser concebidos com vista a não serem distorcidos pelo comércio, que eles deveriam complementar o sistema da OMC e trazem seu potencial positivo total.
A posição dos acordos de comércio regional vis-& agrave; vis a OMC.
O GATT e agora a OMC reconhecem o direito condicional dos Membros de formar acordos comerciais regionais e, na medida do necessário, reservar algumas obrigações da OMC. A OMC também reconhece que os acordos comerciais regionais são exceções ao princípio multilateral da OMC e, portanto, quando questionado, cabe ao Acordo Comercial Regional o Membro justificar sua compatibilidade com a OMC.
A OMC impõe três tipos de condições substantivas para que os acordos regionais sejam compatíveis com a OMC. Primeiro, no que se refere ao impacto geral dos acordos comerciais regionais em relação aos outros Membros. Nas áreas de comércio livre e nas uniões aduaneiras, existe a obrigação de não criar barreiras ao comércio com terceiros. Isso é quantificável em termos de tarifas, mas é menos fácil de medir em termos de outros regulamentos comerciais, como padrões ou regras de origem. Por exemplo, uma regra de origem restritiva, que exige uma alta porcentagem de componentes regionais, poderia penalizar fornecedores fora do acordo comercial regional.
Em segundo lugar, com referência ao que chamamos de & ldquo; requisito externo & rdquo ;. Um acordo de comércio livre não pode levar a maiores direitos de importação para seus membros, enquanto uma união aduaneira deve harmonizar as políticas de comércio externo de seus membros e compensar os não membros afetados em conformidade.
Em terceiro lugar, existem condições que tratam da "dimensão interna" dos acordos comerciais regionais: as tarifas e outras regulamentações restritivas do comércio devem ser gradualmente eliminadas em & ldquo; substancialmente; todo o comércio. Novamente, o componente tarifário pode ser quantificado, mas é mais difícil determinar no caso de outros regulamentos comerciais restritivos, uma vez que não existe uma definição acordada do termo.
Como princípio geral, podemos dizer que a OMC autoriza acordos comerciais regionais cuja operação não deve levar a situações em que os membros do acordo comercial não-regional pagariam o preço. de preferências internas.
A fim de garantir a coerência entre a OMC e os acordos comerciais regionais, os acordos comerciais regionais devem ser "prontamente" notificado à OMC e revisado pelos seus pares antes do acordo comercial regional ser implementado. Na prática, os acordos comerciais regionais geralmente são notificados após a aplicação do tratamento preferencial, muitas vezes com um atraso considerável. Além disso, a regra do consenso sobre a tomada de decisões da OMC resultou no bloqueio do processo de revisão do Comitê da OMC sobre os acordos comerciais regionais. Apenas um acordo comercial regional foi explicitamente considerado pelo comitê como consistente com a OMC. Portanto, em caso de desacordo, a única rota disponível é o mecanismo de solução de controvérsias da OMC. Mas os painéis da OMC e o Órgão de Apelação são o melhor fórum para avaliar o valor legal, econômico e político de qualquer acordo comercial regional específico?
Finalmente, a chamada Cláusula de Habilitação permite que os acordos comerciais regionais entre os países em desenvolvimento sejam sujeitos a disciplinas muito menos rigorosas do que as impostas pelo GATT / OMC. Os parâmetros exatos dessas disciplinas ea falta de notificação e transparência de tais acordos estão se tornando uma fonte de preocupação, à medida que os jogadores mais importantes mergulham nesta rota.
Os acordos comerciais regionais são agora uma característica crescente da paisagem que está aqui para ficar. Assim, tendo em mente que a OMC os permite, o desafio que enfrentamos hoje é como garantir que eles contribuam para a saúde do sistema comercial mundial, minimizando os riscos que eles restringem o bem-estar global e limitam as economias de escala. Devemos garantir acordos comerciais regionais que sejam complementares; e não um substituto & mdash; para o sistema multilateral de comércio. Precisamos trabalhar na operação do GATT / OMC em acordos regionais para assegurar uma vigilância legal e econômica efetiva. É com este objetivo em mente que os membros da OMC decidiram incluir esta questão na agenda das negociações em andamento no âmbito da Agenda de Doha.
O que podemos fazer para melhorar a coabitação de acordos comerciais bilaterais e multilaterais? Posso pensar em esforços regionais positivos, como as Diretrizes da APEC sobre acordos comerciais regionais. As melhores práticas da APEC incluem abrangência (ou seja, a liberalização em todos os setores), transparência, medidas para melhorar a facilitação do comércio, regras de origem simples que facilitam o comércio e a opção de adesão para terceiros. Complementam as regras da OMC e incentivam a consistência com as disciplinas da OMC.
Eu acredito que também temos que lidar com a tigela de espaguete de regras de origem. A harmonização das regras de origem simples, fáceis de aplicar e não restritivas em diferentes acordos comerciais regionais simplificaria as condições comerciais e contribuiria grandemente para a transparência. Alternativamente, ao mesmo tempo em que visa a harmonização, podemos pensar em alguma forma de hierarquia de regras ao longo do padrão dos Contratos Antidumping ou de Avaliação Aduaneira, que prevêem métodos alternativos para o cálculo de preços quando o método preferido e geralmente o mais simples não é relevante ou eficaz. Podemos pensar em presunções, equivalências ou princípios de reconhecimento mútuo para as regras de origem que podem ser refutadas por meio da inversão do ônus da prova?
Os membros da OMC já chegaram a um acordo - o que ainda precisa ser formalmente adotado & mdash; sobre um novo mecanismo de transparência que solicita a notificação de novos acordos comerciais regionais antes da aplicação do tratamento preferencial. Este novo mecanismo de transparência prevê um papel reforçado para o Secretariado da OMC, segundo o qual a Secretaria, sob sua própria responsabilidade e em plena consulta com as partes, preparará uma apresentação factual de todos os acordos comerciais regionais notificados à OMC. No momento, o processo é voluntário. A apresentação factual é um meio para aumentar a transparência dos acordos comerciais regionais, fornecendo uma visão sistemática da liberalização comercial e dos aspectos regulatórios dos acordos comerciais regionais. Este é um primeiro passo na direção certa para garantir que os acordos bilaterais e multilaterais sejam amigos e nunca se tornem inimigos.
Agora que as negociações da OMC foram suspensas, torna-se essencial que os acordos bilaterais não se tornem fáceis de sair. Abandonar a OMC não é uma solução, dado o valor econômico, político e sistêmico inerente do sistema comercial multilateral, no qual os acordos bilaterais podem encontrar uma expressão positiva. Se o sistema multilateral desaparecer, também o potencial positivo dos acordos comerciais regionais. Se você me permitisse uma analogia com a cozinha francesa, os acordos comerciais regionais são a pimenta em um bom molho que é o acordo multilateral. Pepper adiciona sabor e pode melhorar um molho, mas a pimenta sozinha não é saborosa, e boa pimenta em um molho pobre, não vai fazer o truque! Use a receita errada e será um jantar desastroso.
Um sistema comercial multilateral forte e moderno, juntamente com acordos comerciais regionais que ampliam em vez de minar seus benefícios é a resposta madura a esta geração de novos acordos comerciais regionais.
Acordos comerciais multilaterais: prós, contras e exemplos.
5 Prós e 4 Contras para os maiores acordos comerciais do mundo.
Definição: os acordos comerciais multilaterais são tratados de comércio entre três ou mais nações. Os acordos reduzem as tarifas e facilitam a importação e a exportação das empresas. Como eles estão entre muitos países, eles são difíceis de negociar.
Esse mesmo amplo alcance os torna mais robustos do que outros tipos de acordos comerciais, uma vez que todas as partes assinam. Os acordos bilaterais são mais fáceis de negociar, mas estes são apenas entre dois países.
Eles não têm um impacto tão grande no crescimento econômico quanto um acordo multilateral.
Cinco vantagens.
Os acordos multilaterais tornam todos os signatários tratados uns com os outros. Isso significa que nenhum país pode oferecer melhores negócios comerciais a um país do que a outro. Isso nivela o campo de jogo. É especialmente crítico para países de mercados emergentes. Muitos deles são de tamanho menor, tornando-os menos competitivos. Veja mais sobre os benefícios do status da nação mais favorecida.
O segundo benefício é que aumenta o comércio para cada participante. Suas empresas desfrutam de tarifas baixas. Isso torna suas exportações mais baratas.
O terceiro benefício é padronizar os regulamentos de comércio para todos os parceiros comerciais. As empresas economizam custos legais, pois seguem as mesmas regras para cada país.
O quarto benefício é que os países podem negociar acordos comerciais com mais de um país de cada vez. Os acordos comerciais passam por um processo detalhado de aprovação.
A maioria dos países preferiria obter um acordo ratificado cobrindo muitos países ao mesmo tempo.
O quinto benefício aplica-se aos mercados emergentes. Os acordos comerciais bilaterais tendem a favorecer o país com a melhor economia. Isso coloca a nação mais fraca em desvantagem. Mas tornar os mercados emergentes mais fortes ajuda a economia desenvolvida ao longo do tempo.
À medida que esses mercados emergentes se desenvolvem, a população da classe média aumenta. Isso cria novos clientes afluentes para todos.
Quatro desvantagens.
A maior desvantagem dos acordos multilaterais é que eles são complexos. Isso torna difícil e demorado negociar. Às vezes, a duração da negociação significa que ele não terá lugar.
Em segundo lugar, os detalhes das negociações são particulares das práticas comerciais e comerciais. Isso significa que o público muitas vezes os mal interpreta. Como resultado, eles recebem muita imprensa, controvérsias e protestos.
A terceira desvantagem é comum a qualquer acordo comercial. Algumas empresas e regiões do país sofrem quando as fronteiras comerciais desaparecem. Pequenas empresas não podem competir com multi-nacionais gigantes. Eles costumam despedir trabalhadores para cortar custos. Outros movem suas fábricas para países com um nível de vida mais baixo. Se uma região dependesse dessa indústria, ela experimentaria altas taxas de desemprego. Isso torna os acordos multilaterais impopulares.
Alguns acordos comerciais regionais são multilaterais. O maior é o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, que foi ratificado em 1º de janeiro de 1994. O NAFTA está entre os Estados Unidos, Canadá e México.
Aumentou o comércio 300 por cento entre o seu início e 2009. Descubra o que acontece se Trump Dumps NAFTA?
O Acordo de Livre Comércio entre a América Central e a República Dominicana foi assinado em 5 de agosto de 2004. O CAFTA eliminou as tarifas de mais de 80% das exportações dos EUA para seis países. Estes incluem Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Honduras, Nicarágua e El Salvador. Em 2018, aumentou o comércio em 71 por cento ou US $ 60 bilhões.
A Parceria Transpaciana teria sido maior do que o NAFTA. Negociações concluídas em 4 de outubro de 2018. Depois de se tornar presidente, Donald Trump se retirou do acordo. Ele prometeu substituí-lo por acordos bilaterais. O TPP foi entre os Estados Unidos e outros 11 países que fazem fronteira com o Oceano Pacífico. Teria removido tarifas e práticas comerciais padronizadas.
Pronto para começar a construir riqueza? Inscreva-se hoje para aprender a economizar para uma reforma antecipada, enfrentar sua dívida e aumentar seu patrimônio líquido.
Todos os acordos comerciais globais são multilaterais. O mais bem sucedido é o Acordo Geral de Comércio e Tarifas. Cem e cinquenta e três países assinaram o GATT em 1947. Seu objetivo era reduzir as tarifas e outras barreiras comerciais.
Em setembro de 1986, a Rodada Uruguai começou em Punta del Este, no Uruguai. Centrou-se na extensão dos acordos comerciais para várias áreas novas. Estes incluem serviços e propriedade intelectual. Também melhorou o comércio na agricultura e nos têxteis. Em 15 de abril de 1994, os 123 governos participantes assinaram o acordo em Marraquexe, Marrocos. Isso criou a Organização Mundial do Comércio. Assumiu o gerenciamento de futuras negociações multilaterais globais.
O primeiro projeto da OMC foi a Rodada Doha de acordos comerciais em 2001. Esse foi um acordo comercial multilateral entre os 149 membros da OMC. Os países em desenvolvimento permitiriam importações de serviços financeiros, em particular bancários. Ao fazê-lo, eles teriam que modernizar seus mercados. Em contrapartida, os países desenvolvidos reduziriam os subsídios agrícolas. Isso aumentaria o crescimento dos países em desenvolvimento que eram bons na produção de alimentos. Mas lobbies de fazenda nos Estados Unidos e na União Européia o pararam. Eles se recusaram a concordar em baixar os subsídios ou aumentar a concorrência estrangeira. A OMC abandonou a rodada de Doha em junho de 2006.
Em 7 de dezembro de 2018, os representantes da OMC concordaram com o chamado pacote de Bali. Todos os países concordaram em simplificar os padrões aduaneiros e reduzir a burocracia para agilizar os fluxos comerciais. A segurança alimentar é um problema.
A Índia quer subsidiar alimentos para que possa estocá-lo para distribuir em caso de fome. Outros países se preocupam que a Índia pode despejar a comida barata no mercado global para ganhar participação no mercado.
Bilateral ou Multilateral: quais parcerias comerciais funcionam melhor?
No curto espaço de semanas, a administração Trump descartou a moribunda parceria Trans-Pacífico e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento EUA-Europa (TTIP) e anunciou planos para renegociar os termos do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) com o Canadá e o México. Os assessores comerciais da nova administração, liderados pelo economista Peter Navarro, argumentam que uma maior dependência do bilateral. em vez de multilateral & # 8212; os acordos comerciais permitirão aos negociadores dos EUA elaborar disposições que ofereçam vantagens máximas aos exportadores e consumidores dos EUA. Quais são os argumentos a favor e contra essa abordagem?
Os acordos bilaterais de comércio trazem alguns problemas, diz Gary Clyde Hufbauer, colega sênior do Peterson Institute for International Economics. "Primeiro, os acordos bilaterais levam bastante tempo, e provavelmente mais tempo [neste caso], uma vez que as demandas da Administração Trump são significativamente maiores do que [no] acordos de livre comércio prévios. Eles querem os outros países para dar e dar até que tenham dado tudo # 8212; e mais demandas significam mais tempo de negociação. Além disso, cada novo acordo bilateral terá que ser ratificado pelo Congresso dos EUA. Você está usando uma mercadoria muito valiosa & # 8212; que é o tempo do Congresso para o processo de ratificação. Eles levam tempo e você tem que massagear o Congresso ".
Ainda assim, os acordos multilaterais "tornaram-se pesados e grandes", observa o professor de administração da Wharton, Mauro Guillen, e os planos bilaterais podem ser vistos como mais gerenciáveis para negociadores e empresas que dependem deles para obter acesso ao mercado. "Mas acordos bilaterais arriscam tratar alguns países melhor do que outros. Os EUA já fazem isso com seus TLC (acordos de comércio livre) com a Colômbia, Israel, Coréia do Sul e muitos outros países além do México e do Canadá. A questão [torna-se se] esses acordos bilaterais serão sobre comércio livre ou sobre privilegiar alguns países sobre outros ".
Na mesma linha, Hufbauer argumenta que os acordos bilaterais também apresentam uma segunda grande desvantagem: "Os vários acordos [bilaterais] podem ter provisões que são ligeiramente diferentes [umas das outras], digamos, o comércio digital ou a propriedade estatal empresas ou o que quer que seja. E assim, você acaba com uma série mais confusa de acordos que as empresas devem lidar "em relação a países individuais.
Por exemplo, ele observa que os EUA já possuem uma série de tratados bilaterais que não são bem conhecidos: os tratados tributários bilaterais. "Os EUA têm cerca de sessenta deles. Nessas negociações, cada parceiro de negociação examina o tratado anterior e quer o melhor tratamento de todos os tratados anteriores. Essa é a demanda deles, e se você não dá a eles, eles dizem: "Por que você não me ama tanto quanto você ama o país anterior?" ... Então, a noção de que você pode espremer um parceiro muito mais difícil do que outro parceiro & # 8212; Bem, talvez [você pode], mas todos vão insistir na igualdade de tratamento ".
Os acordos bilaterais "arriscam tratar alguns países melhor do que outros". Mauro Guillen.
Por outro lado, Hufbauer acrescenta: "a grande vantagem dos pactos bilaterais, do ponto de vista da Trump, é que os EUA, sendo o grande menino do bloco, poderão extrair mais de seus parceiros bilaterais do que seus parceiros multilaterais ...". Esse é o equilíbrio [Trump is] tocando. "
Knowledge @ Wharton High School.
No final de abril, no entanto, a oposição de Trump aos pactos comerciais multilaterais já não parecia incluir uma rejeição completa - e destruição - do NAFTA. Em vez disso, todos os sinais apontam para uma re-negociação direcionada das cláusulas do NAFTA que são mais problemáticas para a administração Trump. De acordo com um projeto de proposta de administração que foi distribuído no Congresso pelo escritório do Representante de Comércio dos EUA, os EUA manteriam algumas das disposições mais controversas do NAFTA, incluindo um painel de arbitragem que deixa os investidores nas três nações contornarem tribunais locais para resolver reivindicações civis. Os críticos desses painéis disseram que afetam a soberania nacional.
Também parece provável que os EUA também busquem renegociar o acordo de livre comércio dos Estados Unidos da América promulgado em 2018 (KORUS) através de um processo similar. Em Seul na semana passada, o vice-presidente Mike Pence disse a um grupo de líderes empresariais que a relação comercial entre os EUA e a Coréia do Sul precisava mudar, porque as empresas dos EUA "enfrentam muitas barreiras à entrada, o que inclina o campo de jogo contra os trabalhadores americanos" de acordo com o Financial Times.
Em relação ao NAFTA, Hufbauer prevê que os comitês do Congresso alertarão os funcionários do comércio dos EUA sobre "o que eles esperam obter do México e do Canadá da renegociação do NAFTA" nos próximos meses. "E então a renegociação começará. Acho que, uma vez que eles iniciam esse processo, dentro de 30 ou 60 dias, eles irão seguir em Coréia no próximo. "
Os EUA "teriam sido melhores dentro da Parceria Transpaciente". & # 8211; Gary Clyde Hufbauer.
Hufbauer observa que as mãos dos negociadores comerciais dos EUA "estarão cheias" renegociando os termos do comércio americano com o México eo Canadá. E enquanto alguns prevêem que futuros acordos bilaterais possam ser atingidos com o Japão e, em particular, com a U. K. "isso não acontecerá em breve", diz ele. Em ambos os casos, o processo de negociação também seria repleto de desafios. Hufbauer ressalta que no caso da U. K. "Nós realmente não saberemos o que estaríamos chegando até que eles terminem sua saída da UE. Isso é pelo menos dois anos [no futuro], e pode ser mais longo. Isso é bem na administração do Trump. No Japão, o problema é que [o primeiro-ministro Shinzo] Abe é muito cauteloso ... sobre ter um acordo de livre comércio com os Estados Unidos sozinho, porque ele sabe de onde os Estados Unidos estão vindo. Os EUA querem que o Japão abra muito a agricultura, muito mais do que na TPP. Os japoneses sentiram que deram o máximo possível na TPP, dado o seu círculo eleitoral.
Os apoiantes da Parceria Transpacífica argumentaram que uma das maiores virtudes do acordo comercial de 12 países era que ele abriu mercados japoneses às exportações dos EUA, de forma que o Japão estava disposto a tolerar apenas porque a TPP também prometia melhorar o acesso ao mercado para o japonês exportadores de outros membros da TPP na Ásia e América Latina. É viável negociar um pacto bilateral com o Japão que entrega o mesmo & # 8212; ou melhor & # 8212; valor para os EUA como o TPP teria entregue? "Esse é o problema", diz Guillen. "Esses acordos [bilaterais] abrem mercados? Parece que a abordagem é muito ad-hoc, caso a caso, e não holística ".
“A lot of U. S. businesses benefit from the global rules-based trade system.” –Rob Mulligan.
The Asia-Pacific region “is an important market for our companies,” says Rob Mulligan, senior vice president for policy and government affairs at the United States Council for International Business. “Our hope is that [the U. S.] will pursue some other approach that will continue to open those markets and ensure that U. S. companies are able to compete and have access in those markets. The multilateral approach, we generally felt, had advantages [in] that you could get many countries at one time… [A] lot of U. S. businesses benefit from the global rules-based trade system.”
Hufbauer argues that there is “no doubt” that the U. S. “would have been better off within the Trans-Pacific Partnership” than it will be in the event of a bilateral agreement with Japan. “Trump is completely wrong that the TPP would have been a disaster, and I think he is completely wrong in thinking he’ll get a better deal with this bilateral approach — but he is going to ask for a lot more. He may get some countries to sign on to his ‘ask’ — but we will see how far he gets.”
Hufbauer predicts that eventually, the other eleven signatories to the TPP may well ratify the TPP amongst themselves. “It may not happen for several months or later this year. The U. S will be out of the party, but the U. S. will be welcome to come in when it wants.” What could happen then: “In 2019 -2020, maybe the U. S. does negotiate a bilateral [deal] with Japan, which is basically the TPP provisions [regarding] Japan — maybe with a little enrichment in terms of Japanese opening [of its domestic markets and a little more of their agriculture markets]. And then, letting other countries dock onto that bilateral. I know that sounds [crazy], but it gets away from the administration having to say that they hated the TPP in 2018, and they love it in 2019. Cosmetically and structurally, this would be somewhat different.”
Citing Knowledge @ Wharton.
Para uso pessoal:
accessed January 15, 2018. knowledge. wharton. upenn. edu/article/bilateral-multilateral-trade-partnerships-work-best/
Para uso educacional / comercial:
Leitura adicional.
Políticas públicas.
Latin America in 2018: Why Commodities Are Still King.
Rising commodity prices pegged to Chinese demand will likely push up Latin America's economic growth modestly this year. But potential political setbacks remain a risk, experts say.
Tecnologia.
John Sculley: Why AI Is the Tech Trend to Watch in 2018.
Former Apple CEO John Sculley talks about the 2018 Consumer Electronics Show and how AI is disrupting industries.
Conteúdo Patrocinado.
Turning Waste Streams into Value Streams.
Remanufacturing, cascading materials through several lifecycles and rethinking the idea of ownership are more effective than recycling waste.
Junte-se à discussão.
One Comment So Far.
Anumakonda Jagadeesh.
On January 23, 2017, President Trump signed a “Presidential Memorandum” in which he directed the United States Trade Representative (USTR) to “withdraw the United States as a signatory to the Trans-Pacific Partnership (TPP), to permanently withdraw the United States from TPP negotiations, and to begin pursuing, wherever possible, bilateral trade negotiations to promote American industry, protect American workers, and raise American wages.” The President had previously expressed his strong preference for bilateral trade agreements with individual countries, over agreements with multiple countries, during his campaign.
The United States has 20 bilateral free trade agreements in force and has existing bilateral agreements with all of the Trans-Pacific Partnership (TPP) countries except for Brunei, Japan, Malaysia, New Zealand and Vietnam, and has a regional multilateral agreement with Canada and Mexico. Bilateral and multilateral approaches both have advantages and disadvantages and can be used strategically to benefit the parties.
Why a preference for bilateral agreements?
President Trump and others in his administration have argued that it is easier to negotiate bilateral agreements because there are only two parties, the United States has more leverage in a bilateral negotiation with only one other country, the United States is not reduced to the lowest common denominator, and it is easier to withdraw from a bilateral agreement. The Trump administration has also asserted that China primarily engages in bilateral agreements and that this is what the United States intends to do as well. It is important to be aware, however, that neither the North America Free Trade Agreement (NAFTA), nor the TPP require any kind of international agreement for withdrawal. Consistent with authorizing US law, TPP’s Article 30.6 and NAFTA’s Article 2205 provide that a withdrawal is effective after six months’ notice.
mantenha-se informado.
Obtenha Knowledge @ Wharton entregue à sua caixa de entrada todas as semanas.
Multilateral, regional, bilateral: qual acordo é o melhor?
Fellow of the Asia Research Centre, Murdoch University.
Declaração de divulgação.
Jeffrey Wilson does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Murdoch University provides funding as a member of The Conversation AU.
A Conversation UK recebe financiamento da Hefce, Hefcw, SAGE, SFC, RCUK, The Nuffield Foundation, The Ogden Trust, The Royal Society, The Wellcome Trust, Fundação Esmée Fairbairn e The Alliance for Useful Evidence, bem como sessenta e cinco membros da universidade.
Publique nossos artigos de forma gratuita, on-line ou impressa, sob licença Creative Commons.
One of the first acts of Tony Abbott’s government was to declare it intended to “embrace free trade” in its first term in office. Calling the trade minister Australia’s “ambassador for jobs”, the Coalition has staked its economic and foreign policy credibility on the promise to finalise a series of free trade deals that made limited progress under former Labor governments.
But Australia already has a lot of trade on its plate. It’s a participant in the ongoing Doha round of World Trade Organisation (WTO) talks, and a party to the Trans-Pacific Partnership (TPP) and Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) negotiations in Asia.
It has also open bilateral trade negotiations with five of its most important economic partners – China, Japan, Korea, Indonesia, and India.
This is a very crowded trade policy agenda, characterised by complex, overlapping - and sometimes competitive - initiatives. Given limited bureaucratic and diplomatic resources, it would be both difficult and inadvisable to spread efforts evenly across the range of proposals.
So, where should Australia’s priorities lie?
There are multiple ways for governments to advance free trade; trade liberalisation can be negotiated via multilateral, bilateral or regional mechanisms. Each strategy carries a mix of benefits and costs.
Multilateralism and the WTO.
Historically, multilateralism has been the dominant approach, embodied in the World Trade Organisation. The WTO currently has 159 members, who exchange tariff preferences in line with the non-discriminatory “most-favoured-nation” principle.
The product scope of the WTO has gradually expanded since 1948 through a series of negotiating rounds; the current one is known as the Doha “development round”, which commenced in 2001.
Multilateralism is the “policy purist” approach to trade liberalisation. Since Russia’s accession to the WTO in 2018, practically all significant economies have become members, creating a single integrated system of global trade rules.
But size has also proven to be one of the WTO’s major weaknesses. Having many members makes consensus difficult to forge, and recent years have seen the formation of a complex array of “coalitions” with competing, and often-incompatible, agendas.
Disagreement among these coalitions - particularly over the sensitive issue of agriculture - is one of the main reasons the Doha round is currently deadlocked after 12 years of talks.
Bilateral free trade agreements.
With the WTO in deadlock, attention has turned to bilateral free trade agreements (FTAs). Practically unheard of before the mid-1990s, these agreements have expanded exponentially during the last decade as governments sought to deepen trade ties with key economic partners.
Bilateral FTAs typically involve states swapping trade concessions with each other, but some also address so-called trade-related measures such as investment, intellectual property, and biosecurity.
The primary appeal of bilateral FTAs is their ease; with only two parties, deals can be negotiated efficiently. But as the quick-and-easy option, they often fall short of promoting genuine free trade.
Important but sensitive trade issues (agriculture, for instance, and services) are often excluded from bilateral FTAs, and very few deal with trade-related measures substantially.
They also pose the vexing “spaghetti bowl problem” of creating a complex set of overlapping and inconsistent rules that erode the integrity of the global trade system.
Keeping it on the ‘hood.
Regional free trade agreements are the third option. Midway between multilateralism and bilateralism, they involve a group of countries within a geographic region negotiating a free trade area.
Trade regionalism picked up during the 1990s, through the formation of the Mercosur bloc (1991), the ASEAN free trade area (1992) and the NAFTA agreement (1994).
Australia is party in two regional trade agreements currently under negotiation in Asia: the US-led TPP and the ASEAN-centred RCEP.
Regional free trade agreements are sometimes considered a trade sweet spot – easier than multilateralism, but more substantial than bilateral deals. Indeed, regionalism advocates have also described them as a building block where multilateral deals can later be built.
Still, they face their own challenges. Power asymmetries within regions are often highly pronounced, leading to deals that favour the largest member at the expense of smaller partners. They also pose the risk of “balkanising” the global trading system by dividing the world economy into competing trade blocs.
Australia’s trade policy choices?
Ideally, multilateralism is the best strategy to genuinely liberalise trade. But the Doha round of the WTO has stalled, and a small economy such as Australia arguably lacks the heft to meaningfully advance talks on its own.
In this context, policymakers have increasingly looked to other avenues to promote the national trade agenda.
Bilateral FTAs became popular during the early 2000s. The Howard government launched FTA talks with eight trade partners, three of which were completed during its term.
The Rudd/Gillard government took a tougher stance, only signing FTAs that were comprehensive and genuinely reduced barriers to trade in areas of interest to Australia. This stance proved problematic, and apart from two minor deals with Malaysia and Chile, the Labor Party was unable to finalise a major FTA during its term.
The Abbott government has signalled a renewed emphasis on bilateral agreements, promising to reinvigorate talks with Japan and Korea and finalise an FTA with China within 12 months.
But achieving this will involve significantly watering down Australia’s market access requests, and may put the government in the unenviable position of having to choose which of its agricultural sectors to prioritise and which to leave out.
So it’s unlikely that bilateral FTAs will deliver substantial benefits to the Australian economy as a whole.
In this context, a regional approach such as the TPP is appealing. Easier to negotiate than a WTO agreement, but still large enough to make a significant impact, the TPP arguably offers the best hope for Australia to advance trade liberalisation.
The fact that the TPP intends to be a “high-quality agreement” addressing services, investment, and other regulatory barriers has also raised hopes it will improve on the chequered record of bilateral FTAs in the region.
But betting the trade farm on the TPP would be a highly risky strategy for the Australian government. Negotiations are still in the early stages and, as a small player, Australia may not be able to effectively press for its core trade interests, especially in agriculture.
A further complication is that China is not yet a party to the talks, and is promoting the far-less ambitious RCEP agreement in competition with the TPP.
None of Australia’s trade policy options are clearly preferable to the others. Difficult decisions about prioritisation will need to be made if the new government is to fully embrace free trade.
This is the second piece in our series on the Trans-Pacific Partnership.
Comments
Post a Comment